Autrefois, les migrations étaient au pays d'à côté. Aujourd'hui elles sont -surtout en ce qui nous concerne- vers des pays très lointains, ce qui mène à un gros brassage de cultures. J'ai l'impression qu'aujourd'hui elle est chaque plus une migration permanente, tandis qu'autrefois elle n'était que temporelle, pour des raisons essentiellement d'économie domestique. Vale.

Les nations sont des territoires qui fonctionnent par leurs intérêt géostratégiques, leurs ressources et leur positionnement dans le monde, avec leur histoire. La mondialisation est en soi une bonne chose, à condition qu'elle allie échanges commerciaux avec ordre social. Or, l'économie financière et boursière, à proprement parler, règne sans partage et sans patrie. Il n'est pas étonnant, à partir de ce simple constat, que certains orateurs font de la migration un coupable idéal aux maux de nos sociétés riches peuplés par des gens de plus en plus pauvres, et par là-même satisfaire à leurs ambitions personnelles et à leurs égos.

Nous sommes les témoins d'une recrudescence des mesures contre les immigrants provenant des pays pauvres.
Les êtres humains ont-ils le droit d'outrepasser les frontières et d'aller vivre ailleurs ?
Ont-ils le droit d'aller vivre n'importe où?
Si l'homme, l'individu humain, a naturellement le droit d'aller et de venir (pacifiquement, bien entendu) ainsi que de demeurer où il l'entendra, d'après ses goûts et ses intérêts, alors par quoi pourrait être justifiée l'interdiction d'exercer ce droit au-delà des confins appelés frontières?
Probablement la seule justification d'une telle limitation c'est que les habitants d'un territoire qu'on appelle un pays indépendant possèdent collectivement ce territoire, tant et si bien qu'ils peuvent en bannir les étrangers, puisque ceux-ci ne participent nullement de la possession collective du territoire.
Si l'argument portait, ne serait-on pas tenu d'affirmer tout aussi bien que les habitants d'un territoire régional, départemental, cantonal, municipal, etc, possèdent ledit territoire, avec les mêmes conséquences?
Quels que soient les droits collectifs de possession d'un territoire par ses habitants, ces droits sont soumis à des restrictions, comme n'importe quels autres droits de propriété ou de possession, dont celle de permettre le libre exercice du droit inaliénable de chacun à aller et à venir, à demeurer là où il voudra.

Ca c'est dans la théorie, bien entendu....

Douce nuit Isamoon